¿Criar o no criar con Portadores?
Buscando información para un nuevo proyecto, me surgió una duda.Encontré webs de criadores que defienden el criar con perros portadores de enfermedades(recesivas), es decir que para que el cachorro la sufra, debe recibir el gen de los dos progenitores; y curiosamente no solo opinan que está bien sino que es lo adecuado para no perder esa riqueza genética.
Y a mí me surgen varias dudas. Pongamos el caso del rhodesian ridgeback.
1:¿En vez de criar con los portadores de enfermedades porque no criar con los hermanos que no sean portadores de dicha enfermedad y así conservar ese material genético tan importante?.
2.¿Porque es bueno criar con portadores de enfermedades pero no con aquellos ejemplares que no tengan ridgeback, o que tengan las coronas desviadas, etc…..siendo estos ejemplares totalmente sanos? Y así no perder esa carga genética que supuestamente es tan importante; debido a la poca carga genética que existe(O eso defienden).
3.¿O es más importante para estos criadores la estética a la salud de sus ejemplares?
Aunque en el caso del Rhodesian es aún más sorprenderte ya que es una de las razas con mayor número de inscripciones en las mundiales y europeas. Pobre de aquellas razas que hay menos ejemplares en su raza.
Si están tan convencidos de que criar con portadores es bueno.
4.¿Por qué en esas web solo aparecen los resultados de los que están libres de las enfermedades y no aparece nada de los ejemplares que son portadores de esas enfermedades?
5.¿Por qué la única prueba que aportan es su palabra o la palabra de otras personas, que aunque teniendo cargos muy importantes en diferentes sectores relacionados con el tema, o eso dicen, jamás dicen su nombre o aportan estudios científicos al respecto?
Y si hay estudios científicos que afirman que esas razas pueden sufrir esas enfermedades, lo achacan de anecdóticos,poco fiables, etc.
6.¿Por qué curiosamente los defensores de criar con portadores de enfermedades las han sufrido ejemplares de su kennel?
7.¿Por qué intentan confundir al lector de su web con datos de otras razas, número de ejemplares que sufren la enfermedad con respecto a los que no la sufren,etc?
Son conceptos que de verdad se me escapan. Pero para mí está claro,en razas tan conocidas y extendidas como el rhodesian y el vizsla que son las razas que crio, no es necesario criar con portadores de enfermedades. El mapa genético es lo suficientemente amplio como para no hacerlo. Y si en algún momento fuera necesario ampliar la carga genética, siempre sería mejor con algún ejemplar que aunque no cumpla 100% el estándar, a con un ejemplar que aunque él no sufra la enfermedad, la pueda sufrir sus hijos, nietos,etc.
Pero por desgracia aunque la FCI prohíbe criar con ejemplares que tengan o puedan transmitir enfermedades a su descendencia,la realidad es que esto queda a la moral y buen hacer de cada criador.
Y a mí me surgen varias dudas. Pongamos el caso del rhodesian ridgeback.
1:¿En vez de criar con los portadores de enfermedades porque no criar con los hermanos que no sean portadores de dicha enfermedad y así conservar ese material genético tan importante?.
2.¿Porque es bueno criar con portadores de enfermedades pero no con aquellos ejemplares que no tengan ridgeback, o que tengan las coronas desviadas, etc…..siendo estos ejemplares totalmente sanos? Y así no perder esa carga genética que supuestamente es tan importante; debido a la poca carga genética que existe(O eso defienden).
3.¿O es más importante para estos criadores la estética a la salud de sus ejemplares?
Aunque en el caso del Rhodesian es aún más sorprenderte ya que es una de las razas con mayor número de inscripciones en las mundiales y europeas. Pobre de aquellas razas que hay menos ejemplares en su raza.
Si están tan convencidos de que criar con portadores es bueno.
4.¿Por qué en esas web solo aparecen los resultados de los que están libres de las enfermedades y no aparece nada de los ejemplares que son portadores de esas enfermedades?
5.¿Por qué la única prueba que aportan es su palabra o la palabra de otras personas, que aunque teniendo cargos muy importantes en diferentes sectores relacionados con el tema, o eso dicen, jamás dicen su nombre o aportan estudios científicos al respecto?
Y si hay estudios científicos que afirman que esas razas pueden sufrir esas enfermedades, lo achacan de anecdóticos,poco fiables, etc.
6.¿Por qué curiosamente los defensores de criar con portadores de enfermedades las han sufrido ejemplares de su kennel?
7.¿Por qué intentan confundir al lector de su web con datos de otras razas, número de ejemplares que sufren la enfermedad con respecto a los que no la sufren,etc?
Son conceptos que de verdad se me escapan. Pero para mí está claro,en razas tan conocidas y extendidas como el rhodesian y el vizsla que son las razas que crio, no es necesario criar con portadores de enfermedades. El mapa genético es lo suficientemente amplio como para no hacerlo. Y si en algún momento fuera necesario ampliar la carga genética, siempre sería mejor con algún ejemplar que aunque no cumpla 100% el estándar, a con un ejemplar que aunque él no sufra la enfermedad, la pueda sufrir sus hijos, nietos,etc.
Pero por desgracia aunque la FCI prohíbe criar con ejemplares que tengan o puedan transmitir enfermedades a su descendencia,la realidad es que esto queda a la moral y buen hacer de cada criador.
Ejemplo de como se transmitiria una enfermedad a su descendencia si criamos con portadores de dicha enfermedad.
Es algo que todo el mundo deberia entender con claridad , ya que sigue la ley de Mendel.
